|
Neil
99.9% harmless nerd
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Delft
Verein: SOLARIS
Beiträge: 7776
Status: Offline
|
Hi Hendrik,
danke für die Erklärung. Mir war der Vorgang durchaus bekannt. Da hier extrem schnell und extrem viel Luft (ich sach mal) umkomprimiert wird doch eine enorme Energieverschwendung.
Formel 1 schaue ich zum Glück nicht. Aber dafür kenne ich noch ein paar andere Beispiele aus der Luftfahrt.
Die Concorde hat dieses Phenomen regelmässig beim Start und der Landung.
Manche Düsentriebwerke erzeugen, wenn diese im Stand auf Vollgas laufen, im Einsaugschacht einen Nebel.
Die Flügelenden bei schnell fliegenden Flugzeugen erzeugen ganz ähnlich wie der Formel 1 Wagen einen schmalen Kondensstreifen. Dieser entsteht, wenn die Druckdifferenz zwischen Ober- und Unterseite am Flügelende zu groß wird.
Im allgemeinen würde ich das Phenomen als Indikator einer schlechten Konstkuktion sehen. Auch vom Gefühl her würde ich sagen, das eine Eckige nicht fließende Form eine schlechtere Aerodynamik hat als eine fließende.
Bis dann.
Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu. 
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8335
Status: Offline
|
Äh, Leute, Eure Meinung in Ehren (ich würde auch so denken, rein vom common sense-Standpunkt her), aber ich habe den Typen nich umsonst gefragt, oder? Und nochmals: Es wird seinen Grund, haben dass die NASSA (Link s.o.) auch konische Formen verwendet.
Oliver
|
|
Tom Engelhardt
Überflieger
Moderator
Registriert seit: Sep 2000
Wohnort: Göttingen
Verein: RAMOG/TRA L3/Präfekt TRA 123
Beiträge: 1554
Status: Offline
|
Zitat:
Original erstellt von Erwin Behner:
Konisch (Kegelform) halte ich persönlich allerdings für die schlechteste Form da es hierbei die Strömung am schlechtesten anliegen kann.
Hi,
aber warum wird es dann nach wie vor von der NASA für die SSB's verwendet ? Irgendein Vorteil muß es doch haben, oder ? Nur wirtschaftliche Überlegungen, oder steckt doch etwas anderes dahinter ? Kann ein Aerodynamiker hier nochmal Wissen verbreiten ?
Gruß,
Tom aus Gö
------------------ Rettet den Wald, eßt mehr Biber ! 
|
|
Neil
99.9% harmless nerd
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Delft
Verein: SOLARIS
Beiträge: 7776
Status: Offline
|
Hi,
nicht nur die Shuttle Boster haben so eine Spitze. Auch die von den Arianen. Der Haupttank hingegen hat eine andere Form. Auch der Schutzdeckel für Satelitten bei der Ariane 5 hat eine andere als die Kegelform.
Patriot Raketen kommen unserem Mastab am nächsten. Auch diese haben keine Kegelform.
Bei einer Konstruktion geht ja noch mehr ein als nur die beste Aerodynamik. Geld spielt auch eine Rolle oder das Schwingverhalten.
Wenn man diverse Artikel liest, scheint der Space Shuttle eher eine Fehlkonstruktion zu sein.
Wenn also eine Kegelform die beste Lösung ist, so werde ich wohl weiterhin auf ein paar Meter Höhe verzichten müssen, da ich finde, das ein optischer Eindruck am Boden mehr aus macht als sagen wir mal 10% mehr Flughöhe, die ich nicht mehr selber feststellen kann.
Bis dann.
Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8335
Status: Offline
|
Das Shuttle ist eine Fehlkonstruktion.
Auch ich fliege lieber ogive Nosecones, sehen halt besser aus. Höhe is mir mehr oder weniger egal (nur > 0 m is schon wichtig!).
Ich glaube trotzdem, dass der konische NC die beste Form ist. Habe heute von besagtem Aerodynamiker noch ein paar Blätter dazu bekommen, habe sie aber noch nicht durchgearbeitet. Ich halte Euch auf dem Laufenden.
Gruß, Oliver
|
|
Tom
Grand Master of Rocketry
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Neustadt
Verein: T2 , SOL-1
Beiträge: 5257
Status: Offline
|
Hallo zusammen,
das Thema hier driftet leider etwas vom Sport ab...
Ich möchte euch bitten die Diskussion (die übrigens hoch interessant ist) in ein Technikforum zu verlagern.
Hier nochmal eine Frage an die Sportler:
Wie hoch sind denn die bisherigen Rekorde ?
Deutsche, Europa und Weltrekorde ?
Tom
|
|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8335
Status: Offline
|
Gerne, Tom, allerdings wäre es ganz nett, wenn die Beiträge auch gleich im anderen Thread wären? Wär das möglich?
Danach kann dieser Beitrag auch wieder gelöscht werden.
Oliver
|
|
eha
Epoxy-Meister
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: NRW, 58566 Kierspe
Verein: RAMOG, MFM Meinerzhagen
Beiträge: 297
Status: Offline
|
Mahlzeit
Damit wären wir wieder beim Thema Sport, Höhenwettbewerb. Ich stelle mir bei den zweistufigen Geräten immer wieder mal die Frage, womit größere Höhen erreicht werden: 1. Zünden der zweiten Stufe bei möglichst großer Geschwindigkeit (0 Verzögerung im Booster)
2. Zünden der zweiten Stufen in etwas größerer Höhe, aber mit genügend Geschwindigkeit für stabilen, senkrechten Weiterflug
Engelbert
 Engelbert der alles nur mit rechts macht
|
|
Neil
99.9% harmless nerd
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Delft
Verein: SOLARIS
Beiträge: 7776
Status: Offline
|
Hi,
Ich stelle mir bei den zweistufigen Geräten immer wieder mal die Frage, womit größere Höhen erreicht werden: 1. Zünden der zweiten Stufe bei möglichst großer Geschwindigkeit (0 Verzögerung im Booster)
2. Zünden der zweiten Stufen in etwas größerer Höhe, aber mit genügend Geschwindigkeit für stabilen, senkrechten Weiterflug
Da die Energien der Motoren addiert werden, ist es egal ob Fall 1 oder 2. Wenn da nicht der Luftwiderstand wäre. Dieser steigt zum Quadrat der Geschwindigkeit. So wäre es also sinnvoller die Rakete erst abbremsen zu lassen, da hier die durchschnittliche Geschwindigkeit niedriger leigt un somit weniger Energie beim Luftwiderstand verloren geht. Da in diesem Fall sogar noch die in der Masse der ersten Stufe gespeicherte Energie mit dafür sorgt, das die Rakete besser gegen den Luftwiderstand ankämpfen kann. Würde man sofort eine Stufentrennung machen, so ist doch etwas Energie verschwendet worden, die in der ersten Stufe nebenher fliegt. Allerdings kann man dann wieder argumentieren, das die Verzögerungsladung Gewicht bedeutet. Bei der Klassivizierung von T1 darf doch der Motor nicht mehr als 20g Treibmittel haben. ist da die Verzögerung mit einbezogen?
Wenn ja, würde das bedeuten, das weniger Treibmittel für die Schuberzeugung vorliegt.
Es gibt also jede Menge Punkte, die man hier berücksichtigen muß.
Bis dann.
Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.
|
|
RalfE
Anzündhilfe
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 41
Status: Offline
|
Bild von einem Höhenwettbewerb (FAI) in Roggden.
5Ns
|
|
|
Portal > Forum > Rund um den Raketenmodellbau > Sport & Wettbewerb > Sport-Archiv > 2001 > Höhenwettbewerbe
Beitrag 3334
[
27. November 2000 um 08:25]
Beitrag 3335
[
Beitrag 3336
[
Beitrag 3340
[