Hi,

ich denke es paßt am besten hier rein, weil sowas ja als Energiequelle für interplanetare Reisen betrachtet wird:
http://www.welt.de/data/2004/11/20/362812.html

Gruß

Neil

Ich habe vor über 10 Jahren mal einen Versuchsreaktor (Fusion) in der nähe von Aachen besichtigen dürfen. Damals lief der Reaktor ca. 0,2 sec. und verbrauchte zum "anlassen" noch mehr Ernergie als er erzeugte....

Wahnsinn, wie schnell es nun gegangen ist daraus einen "Produktionsfähigen" Reaktor zu entwickeln.

Damals mussten wir alle Metallteile ablegen (Uhr, Ohringe etc.) da daß Magnetfeld um den Reaktor enorm stark ist. Nichts für leute mit einem Herzschrittmacher oder Metallimplantaten (wie nun bei mir) ....

Ich bin ja weiterhin der Meinung, das die Atomenergie eine der sichersten Energielieferanten bei entsprechender Handhabung ist. Wie mann wieder sieht, wir bauen unsere Reaktore ab, und in Frankreich entstehen neue, die dann den Strom an uns teuer verkaufen. mann sollte sich mal überlegen, das EIN durchschnittlicher Reaktor so viel Energie erzeugt, wie ein 300m breiter Streifen von "Mövenhexlern" der von Hamburg bis nach München gehen würde .......

Auch die immer wieder gepriesene "Solarzelle" verbraucht bei ihrer Produktion und Entsorgung mehr Energie als sie ihr Leben lang erwirtschaftet .......

Aber .. "Wir" wollen den Müll ja nicht haben, und die Gefahr eines Reaktorunfalles nicht auf unserem Boden haben ..... dann schaut euch mal die Reaktorstandorte in Frankreich an, na wo liegen sie ?? Genau... viele in der nähe der Grenze zu Deutschland .... da kann ich sie auch hier bauen, bei der Flächenmäßigen Verseuchung bei einem Unfall (Tschernobyl). Also .. nicht verdammen, sondern vernünftig damit umgehen ....


in diesem Sinne

Pierre

Hi,

der Fusionsreaktor wird nicht so gefährlich Strahlen wie ein Kernreaktor. Er wird zwar atomare Müll sein wenn er abgebaut wird, aber durch den Treibstoff wird keine Gefahr ausgehen.
Ich halte von Kernenrgie durch Spaltung nichts. Wenn ich manchmal das Sicherheitsempfinden von diversen Personen sehe, die da bewußt unsichere Sachen bauen, dann kann man Kernenerige nicht gut heißen.
Solarzellen sind auch nicht der Brüller, aber was ist mit Wärmekollektoren oder Hohlspiegel + Sterlingmotoren? Ich glaube schon das Sonnenenergie eine Lösung ist.
Vielleicht müssen wir ja auch unser verhalten ändern. Zur Zeit bullert ein Kraftwerk nur um den Standbystrom von diversen TV Geräten zu erzeugen. Braucht man das?
Ich habe gedacht wo die Nachricht kam, das wir einen weiteren Schritt in die Zukunft gemacht haben.

Gruß

Neil

P.S: Neben bei so bemerkt, nur mit Stöckchen Feuer machen macht auch Spaß. Hätte nichts dagegen wenn der ganze Zivilisationsscheiß wegfallen würde.

Das "Abfallprodukt" bei einem Fusionsreaktor weisst eine wesentlich geringere Strahlung auf, als das eines Spaltreaktors...... logisch .....

ich wollte ja auch nur sagen, das "WIR" und sauberhalten wollen, aber "Um uns herum" die Reaktore nur so aus dem Boden sprießen, weil wir NICHT in der Lage sind, unseren benötigten Strom selber zu produzieren, dadurch bedingt ihn Teuer einkaufen müssen .....

ich Denke unsere Reaktore sind sicher... sicherer auf jeden fall als diejenigen die in der Ukraine oder sonstwo entstehen, und einzig als Schutz ein "Wellblechdach" besitzen ..... Auch Frankreich ist mit der "Sicherheit" noch nicht so weit wie wir .... was ich da gesehen habe weiohweiohwei.. da lob ich mir doch unsere VDE 0100 .......


Grüße
Pierre

Zitat:

---

Original geschrieben von Neil
P.S: Neben bei so bemerkt, nur mit Stöckchen Feuer machen macht auch Spaß. Hätte nichts dagegen wenn der ganze Zivilisationsscheiß wegfallen würde.

---

Um dann bei der nächsten Mandelentzündung, Blinddarmentzündung oder ähnlichen Lappalie bei drauf zu gehen!

Nun ja

Zitat:

---

Um dann bei der nächsten Mandelentzündung, Blinddarmentzündung oder ähnlichen Lappalie bei drauf zu gehen!

---

Das ist das risiko. ISt ungefähr genauso groß wie an Herzinfakt oder Fettleibigkeit drauf zu gehen. Das Risiko allgemein ist wohl gleich geblieben nur der Grund ist anders geworden.
Okay wenn ich mir jetzt Fleisch besorge bin ich nicht direkt als ein anders Teil in der Theke unterwegs.

Gruß

Neil

Optimistischen Prognosen zufolge reicht das Uranerz noch 60Jahre.
Pessimisten sprechen von weniger als 30 Jahre, dann waehre das
Uran vor dem Oel schon aufgebraucht!
Was wollen wir dann mit Kernkraftwerken?

Gut lasst uns ein Kernkraftwerk bauen!
Wenn hier im Forum nur einer ist, der einen Platz hat wo
wir das Ding ohne Massenausschreitungen in Deutschland
hinstellen koennen, dem gebe ich ein Bier aus.

Durschnittliche Lebensdauer von so einem Ding ist 30 Jahre.

Also haben wir noch ein klein wenig Zeit um uns umzustellen.
(z.B. Fernseher Standby ein Kernkraftwerk weniger)
Falls das Energieversorgungsproblem nicht in den naechsten
30 Jahren geloest wird. Dann Helfe uns Gott.

Amen

Hmmm, ich spare heute schon jede Menge Energie für später...

Der "Fusionsreaktor" ist in erster Linie eine Experimentieranordnung, die weit davon entfernt ist, praktisch verwertbare Energie zu erzeugen. Sie dient lediglich der Forschung. Es könnte Jahrzehnte dauern, und es ist durchaus nicht sicher, daß die Kernfusion in so kleinem Maßstab jemals funktioniert. Ebenfalls ist unsicher, welche Schadstoffe dabei entstehen. Die Risiken könnten sogar noch höher liegen als bei der herkömmlichen Kernkraft.

Trotzdem finde ich es gut, daß man die Forschung anpackt und in so eine Anlage investiert. Was dabei jemals herauskommt kann man schließlich nicht wissen, wenn man es nicht erforscht. Und Energie ist so wichtig, daß wir es uns nicht leisten können, auf irgendeine Forschungsoption zu verzichten.

Ich nehme es auch als ein Signal dafür, daß "wir" nach 40 Jahren technisch-wissenschaftlichem Rinderwahnsinn (prominentes Opfer: Transrapid) vielleicht doch sachte wieder zur Normalität zurückkehren.

...im Prinzip ja, aber die Frage ist doch, ob wir (nebst anderem) uns den Luxus leisten können, zig Milliarden in einen Forschungsreaktor zu stecken um herauszufinden, ob wir, optimistisch geschätzt, in 50-60 Jahren so was betreiben könnten.

Oder nicht ganz pragmatisch eine günstige, billige und beherrschbare Technik nehmen und die 'unerschöpfliche' Quelle abzapfen. Und in den tausenden Quadtrakilometern Wüste, angrenzend an die Meere, ein bisschen Wasserstoff produzieren. Würde ja auch zu den Brennstoffzellen passen, die da kommen sollten. Und würde zum CO2 Problem passen. Und Arbeitsplätze schaffen hier und dort. Und und und... Aber ist halt kein Prestige zu gewinnen mit.